data:newerPageTitle data:olderPageTitle data:homeMsg

viernes, 12 de septiembre de 2008
18:49:00

Por cada comentario que haces, Dios salva un gatito

¡Que vivan los dinosaurios informáticos!


Este es un muy buen artículo, en verdad que lo es. Plantea un punto recurrente y que pocos notan su presencia curiosamente porque es casi pan de todos los días el escuchar e inclusive argumentar de esta manera. Me he permitido la libertad de agregar mis propias opiniones con la única finalidad de enriquecer, de ser posible, el artículo original.

 

Por lo general, suelo ignorar los comentarios que buscan el encasillar a las personas, sobre todo cuando me quieren encasillar como “raro” o “friki” ya que el objetivo es claro: que hagas lo que hagas quiere dejarte mal y como un bicho raro.

En muchos casos nosotros mismos hemos caído en ese comportamiento principalmente para no desnudar nuestras limitaciones cognoscitivas y técnicas. Considero que es hasta cierto punto una reacción normal y hasta genéticamente aceptable, la de negarse ser parte de una minoría o mayoría que ignora un tema determinado. Sin embargo, con lo avanzadas que están las telecomunicaciones hoy en día, es poco probable que en el mundo civilizado no se tenga conciencia de lo que la tecnología puede hacer por nosotros. No obstante este comportamiento me hace recordar cuando una familia decide adoptar o comprar una mascota y la trata como si fuera un mueble más de la decoración y no como un miembro de la familia que requiere atención y afecto. Y esto es principalmente porque los miembros de esa familia no se ha documentado bien previamente. En el caso que nos plantea este primer párrafo es similar, pues estoy convencido que el principal elemento de reacción es que muy pocos investigan y simplemente se dejan llevar por las opiniones y sugerencias de los demás sin valorar la autenticidad y confianza de las sugerencias. Uno instala programas porque en Softonic está en la primera posición de descargas o la primera posición de valoración de usuarios. Pero pocos buscan informarse en otros medios (foros, newsgroups, listas de distribución, blogs, etc.) sobre si ese programa le conviene o no.

 

Pero hay un argumento que no me resisto a rebatir: el de “los viejos métodos”. Soy de una generación considerada mal educada, inculta (La entrañable “ESO” que ni siquiera sus creadores saben muy bien lo que es), despreocupada por el futuro… y que no valora las cosas bien hechas cuando son “viejas”.

Con la velocidad de obsolescencia que tienen no sólo los equipos, la tecnología sino los conocimientos de programación en general, uno tranquilamente puede estar en la cumbre al inicio del año y si no se ha estado actualizando y más bien durmiendo en sus laureles terminar como un elemento de segunda generación a mediados o fin de año. Eso es muy cierto y todos lo vivimos. La gente se desvive por las últimas versiones y pregunto, ¿para qué?. Una regla de oro de la informática versa "las últimas versiones no siempre son las mejores" pero pocos comprenden el significado e intención de la misma.

 

No creo que los viejunos que usan esos argumentos estén muy equivocados, sólo que ellos también son unos maleducados al prejuzgar a la gente por la edad. Sé apreciar cuando un trasto que tiene más años que yo da un servicio prácticamente igual que otro nuevo. Pero curiosamente los que atacan los viejos métodos en “la informática” suelen ser jóvenes de mi edad.

Y hay una razón de ello (y no creo que debamos catalogar como maleducados a todos pero si a una mayoría). Tomemos por ejemplo Word de la suite ofimática Office de Microsoft. ¿Cuántos usan siquiera el 10% de las bondades de este producto?. Una gran minoría por cierto, y eso lo sabemos sin necesidad de hacer mayor investigación. Considerando que las nuevas versiones arrastran las funciones básicas (las mejoran en algunos casos), habría que preguntarse ¿para qué migrar a una nueva versión si al final ni el 10% de las funciones del programas vas a utilizarlas?.  Esto trae a colación otra de las reglas de oro de la informática que dice "si algo funciona bien no lo toques". Y es así. Los nuevos programas requieren nuevo hardware (sino vean a Windows Vista). Pero no siempre necesitamos de dichos programas (salvo que sea por cuestión de seguridad pero para eso están los parches y actualizaciones). ¿No habrá detrás de todo esto una realidad en la que el usuario "criticón" no puede hacer uso de los nuevos programas por alguna razón de infraestructura o conocimiento?. Yo por ejemplo uso y seguiré usando el ACDSee 3.0 porque es el que tiene todo lo que necesito en un visor de imágenes. Al ver las funciones de la última versión del ACDSee la verdad lo desconozco, me parece que estoy frente a una mezcla de Photoshop, ACDSee, Picasa, etc. Las cosas evolucionan, es verdad, pero si bien es cierto uso la última versión del Nero, lo tengo instalado al mínimo, sólo el programa principal, el gestor de carátulas y los codecs. El resto de opciones para nada, no me interesan, sólo me interesa como grabador porque le tengo confianza, confianza ganada luego de 5 años de uso sin fallas.

 

Un clásico es el de ¿por qué no usas el Messenger?. ¿Por qué tengo que usar un sistema “intrusivo” por el cual me molestan a cada minuto y no me dejan trabajar (sea lo que sea eso en mi vocabulario, como si en lugar de trabajar estoy viendo una película)?.

Sobre este programa estoy totalmente de acuerdo. En este momento, al redactar este artículo (estos comentarios más bien) estoy usando la versión Live CD de Ubuntu y como programa de mensajería el Pidgin que permite gestionar varios tipos de cuentas, no sólo Hotmail, AIM, Yahoo, GTalk, etc. No estoy usando mi cuenta principal porque aún no estoy familiarizado con el protocolo de este software así que uso una cuenta secundaria que también tiene los mismos contactos pero nada en la cuenta Hotmail. Y me parece genial por lo simple y sencillo que es. MSN ha evolucionado mucho, buscando adaptarse a Windows Vista y creo que en el camino ha perdido la verdadera intención del programa de mensajería. Ahora hay muchas, demasiadas opciones a mi gusto y tantos scripts o complementos (el más conocido a no dudarlo es el MSN Plus!) que hacen de este programa un "gigante" con tantas prestaciones que la principal, contactar usuarios y charlar como que se queda atrapada en la vorágine de funciones adicionales. Todo buscando un alto grado de interacción. Pero, y me pregunto, si no sabemos escribir, si preferimos escribir como si fuera SMS, ¿llamamos a eso interacción eficiente?. Yo tengo MSN Live porque Microsoft no me permite tener la versión 7 que era la más interesante a mi gusto, salvo que aplique un tip (ejecutarlo como Windows 2000) y la retiró por cuestión de seguridad. La verdad no les creo. Pero en fin, tengo al mínimo de opciones mi MSN (las fichas jamás la he usado, no les veo sentido ni uso práctico) ni compartir carpetas (ni en broma), sólo mensajería y vídeo conferencias, nada más (emoticones cero, no necesito en lo personal de esos complementos gráficos).

 

Algún día tendré que elaborar la teoría que básicamente es que el Messenger en particular y muchos IM en general uno de sus objetivos de mejora es volverlo más intrusivo: a los guiños me remito.

Totalmente de acuerdo: la sencillez a veces suele ser lo mejor y lo más eficiente.

 

¿Es que ya nadie valora el placer (sí: placer) de la tranquilidad, delante de un libro o una máquina — eso da igual para el caso — inmerso en lo que estás haciendo sin ser molestado? ¿Dónde quedo el correo como forma de comunicarse a grosso modo y de forma menos inmediata?.

Muchas veces me he topado con personas que buscan desesperadamente tener su PC como las que vemos en programas de cable como CSI con todos esos efectos gráficos. Buscan tener siempre lo último, por tenerlo, no por usarlo. En foros veo usuarios que agradecen hasta las lágrimas y expresan que "era justo lo que buscaba" y se refieren a programas como Sony Vegas, Autoplay Media Studio, Photoshop CS3, Autocad, etc. y me pregunto ¿será que abundan los genios que utilizan todos esos programas de manera eficiente o sólo por un par de funciones y nada más?. Y el que busca Sony Vegas también "busca desesperadamente" tener la última versión de Ulead Media Studio y de Pinacle Studio. ¿Seguro que usan todos esos programas?. Es más, recuerdo haber leído de una usuaria que preguntaba por el Adobe Captivate y muchos respondieron preguntando que era y que hacía ese programa. Bueno, a la semana habían muchos (casi todos los que estuvieron preguntando previamente) agradeciendo porque era lo que estaban buscando y necesitando. ¿Sera verdad?. En fin, todo esto es recurrente.

 

Hay otras muchas costumbres que son “atacadas”. La “vieja costumbre” de trabajar de noche: cuando los demás duermen y no te dan el coñazo a cada minuto con temas banales como por ejemplo que móvil está “tintineando” porque has ignorado una llamada del comercial de tu compañía.

Aquí hay uno más del club: yo siempre trabajo mejor de noche por el silencio, la tranquilidad, el saber que nadie me molestará en mi hogar ni por teléfono y ni siquiera por MSN. Claro, no todos tienen que estar de acuerdo pero, ¿por qué no respetan los hábitos de uno si para uno les resulta no sólo productivos sino agradables y obtenemos los resultados que buscamos?. El respeto se pierde en favor de una arrogancia y presunción que pareciera no tener límites.

 

Ahorrarse trabajo con una “anticuada” consola (o interprete) de comandos también está poco valorado: si para ti es difícil hacerlo así y quieres hacerlo con una bonita GUI y tardas el doble, es tu problema, no el mío. Si puedo hacer lo que tengo que hacer el doble de rápido e igual de bien no es asunto tuyo el cómo lo haga.

La dorada época del MS-DOS 6.1, del uso de comandos ha quedado en la historia. Sobre si es eficiente o no, la única forma de mesurarlo, me parece, es en función a los resultados finales. Yo admito estar atado a la comodidad "amigable" del entorno Windows pero reconozco (novedad por el chisme) de la versatilidad y filosofía de Linux, que para empezar, no te permite fácilmente iniciar como usuario administrador sino como uno limitado, algo que Windows debería implementar como default. Aquí lo que vale son los resultados, no importa el proceso, si se cumplen los plazos y el resultado es el deseado, como "cascan las nueces para la torta" no debe ser el problema. Inferir que si se utilizará una interface moderna, más visual en que con 2 o 3 clicks simplificamos líneas de comandos, es un poco relativo. Supongo que se puede mejorar el tiempo de ejecución, pero aún hoy en día, bajo Windows, prefiero algunas cosas hacerlas a la antigua mediante CMD y tener así un control un poco más directo con el sistema.

 

Mi interfaz actual (IceWM) es digna de un Windows 98: una barra abajo con los programas abiertos, el reloj y unos iconos junto a un fondo de pantalla. Ni siquiera tengo la opción de poner iconos en el fondo de pantalla. Nueve de cada diez programas se abren mediante hotkey o vía consola. La administración de ficheros igual. Sé que si alguien la ve pensará que “el Linux” está a diez años de cualquier GUI actual.

Sin comentarios, más claro no puede haber sido expresado.

 

Sin embargo, así me gusta trabajar. Si pese a todo en el fondo entiendo a los que no quieren probar cosas distintas por la fuerza de la costumbre. Creo que los dinosaurios informáticos evolucionamos sólo cuando vemos ventajas claras.

No sólo cuando veamos ventajas claras sino también, aunque se puede incluir en la premisa previa, cuando veamos que nuestro equipo (hardware) simplemente no puede hacer competencia a los actuales y esto en función al trabajo que realicemos. Yo no necesito un maquinón para trabajar mis diseños web, pero si uno bueno para mis diseños multimedia. Mi criterio se basa en función a la obsolescencia: cada 5 a 6 años busco comprarme una nueva PC con lo mejor que pueda adquirir para así garantizar tener una máquina que me rendirá otros 5 a 6 años sin necesidad de hacerles "mejoras" substanciales, tal vez algún cambio de HD (no he tenido mucha suerte con los HD en verdad) o reemplazar alguna unidad por algún daño imprevisto. Pero uno debe buscar la PC de acuerdo al uso que se le quiera dar, no porque el vecino tiene una de marca uno buscará superarle o al menos igualarle.

 

Muchos de esos dinosaurios que usan software libre estamos “al día” en cuestiones de Hardware pero en software seguimos usando los mismos programas que no han evolucionado en su concepto de GUI y del “Desktop Environment” prácticamente nada desde hace una década. Siguen teniendo interfaces básicas prácticamente iguales.

Aquí me pregunto ¿es necesario modificar algo que ha probado ser bueno para un gran sector de usuarios?. No lo creo, recuerden una de las reglas de oro de la informática "las últimas versiones no siempre son las mejores".

 

Y en el fondo lo triste de la historia no son esas discusiones: lo triste es que se hacen para imponer tu método, para decir “cómo lo hago yo es mejor, tú no sabes” en lugar de buscar en otros formas de mejorar lo propio.

Eso es simplemente soberbia. Y lamentablemente es patrimonio recurrente en los jóvenes que asimilan información y tecnología como nosotros, los "dinosaurios" lo hacemos con el desayuno y el almuerzo balanceado. Pero por mucho que sepas programar en miles de lenguajes, que sepas usar miles de programas, que conozcas cientos de sistemas operativos, si no tienes la experiencia que dan los años, los fracasos, las victorias, las alegrías y las penas, de poco puede serte útil el background de conocimientos. Es como aquella nación que invierte millones de dólares en comprar armamento de última tecnología y jamás ha entrado en guerra y se escuda en que "mejor es prevenir que lamentar" y no le dedica ni siquiera la mitad de los recursos a la educación, salud, alimentación, deportes, etc. En el gremio médico hay un dicho "no hay enfermedades sino enfermos". Aquí es lo mismo, no hay una sola forma de hacer las cosas bien pues en realidad hay miles de formas. La cuestión es el resultado principalmente, y no en función solamente a que si funciona o no, sino a todo: aspecto, interface, seguridad, eficiencia, rapidez, etc. Ahí se puede ver que no sólo una tendencia de trabajo es la que marca la diferencia. Puede haber casos en que sea así de draconiano, pero son pocos.

 

______________________________________
Fuente :¡Que vivan los dinosaurios informáticos!
Autor :
Armonth
Web : SigT.net


*****

0 comentarios:

Haznos saber tu opinión

Todo comentario es bien recibido. Pero debes de tener en consideración los siguientes puntos:
1. No se permitirán insultos.
2. No se permitirá comentarios únicamente con publicidad. En todo caso te sugiero enviar un mensaje privado para ver el tema.
3. No se permitirá ningún tipo de ataque, agresión ni apologías de ningún tipo que inciten a la violencia o reacciones violentas. Se puede criticar y entablar debate sin necesidad de agredir a nadie.
4. No se permitirá ningún tipo de discriminación, segregación ni racismo.

Todos los comentarios serán sujetos a moderación, así que por favor les pido un poco de paciencia. Muchas gracias por comentar en este blog.



Coméntalo en Facebook

data:newerPageTitle data:olderPageTitle data:homeMsg

Publicados en esta categoría...

Suscribete a De Copy and Paste